כותרת ב"הארץ" היום– "900 אלף עופות לא נשחטו" – מדגימה יפה את חלוקת התפקידים בין המשמעות המילולית (שנקבעת על-ידי כללי הסמנטיקה) להקשר.
המשמעות המילולית של הכותרת היא טענה די טריביאלית: ישנם (בעולם) 900,000 עופות שלא נשחטו. מבחינת תנאי האמת של המשפט, קרוב לוודאי שהוא אמיתי מדי יום: בהנחה שבכל רגע נתון יש בעולמנו לפחות 900,000 עופות חיים, נובע שישנם 900,000 עופות שלא נשחטו. לא בדיוק ידיעה מרעישה.
אז מה מוסיף כאן ההקשר? ראשית, הוא מצמצם את תחום הדיון:
– מקום: סביר להניח שכותרת מסוג זה בעיתון "הארץ", אם אינה כוללת ציון מקום מפורש, מתייחסת רק לישראל. לכן, הטענה היא לגבי עופות בישראל (ולא בעולם כולו).
– זמן: היות ומדובר בעיתון יומי, ההקשר מצמצם את הזמן מעבר כלשהו ליממה האחרונה.
אלא שגם זה עדיין לא מספק את כל המשמעות הרלוונטית; הטענה "יש בישראל 900,000 עופות שלא נשחטו ביממה החולפת" היא עדיין טענה אמיתית כמעט בכל יום. לא זה מה שמנסה הכותרת לומר.
מה שחסר הוא ההנחה שהעופות הללו היו אמורים להשחט; כלומר, ההקשר יוצר ניגוד בין "העולם האמיתי", שבו העופות לא נשחטו (עקב שביתה במשק), לבין עולם אלטרנטיבי שבו לא התקיימה שביתה והעופות כן נשחטו. לכן, הטענה היא "יש בישראל 900,000 עופות שהיו אמורים להשחט ביממה האחרונה ולא נשחטו". שום דבר במשמעות המילולית של המשפט אינו גורר בהכרח את ההתייחסות לעולם אלטרנטיבי זה; הבנת המשמעות המלאה של המשפט מחייבת התייחסות להקשר ו"השלמה" של מידע חסר. בלי השלמת המידע החסר מההקשר לא תיתכן הבנה מלאה של הכותרת. זו, כמובן, אחת הבעיות המרכזיות בכל מערכת ממוחשבת ששואפת "להבין" טקסט ברמה זו או אחרת; גם אם קל (יחסית) לכתוב תוכנה שמפעילה את חוקי הסמנטיקה הפורמלית לשם חישוב תנאי האמת של תוכנו המילולי של משפט נתון, הקושי בחישוב אוטומטי של ההיסקים תלויי-ההקשר הוא עצום.
ואם הגעתם עד לכאן, קרוב לודאי שבשבוע הקרוב כבר לא תרצו לגעת בעוף…
אחלה פוסט. אבל נראה לי שלא נגעת במשהו חשוב: ההנחה שהעופות אמורים היו להישחט נובעת בדיוק מהבנאליות של הטענה "900 אלף עופות לא נשחטו", ומהעימות שלה עם העובדה שהיא התפרסמה ככותרת בעיתון. כלומר, ההנחה שהעיתון לא יפרסם טענה בנאלית היא שגוררת את היחס בין העולם המיוצג לבין העולם האפשרי.
ואחלה פוסט, כבר אמרתי?
נדמה לי שפועל כאן אחד העקרונות הפרגמטיים של גרייס, הרלוונטיות; למה להם לומר לי ש-900 אלף עופות לא נשחטו? כנראה שהם היו אמורים להישחט.
כן, אתם צודקים. בהרבה מאד מקרים, זיהוי העובדה שהמשמעות המילולית לא כ"כ סבירה הוא ה-trigger ל"העשרת" המשמעות מעבר למשמעות המילולית (במקרה הזה, צמצום הטענה לטענה חזקה יותר).